BlogReflexionen

Irrungen und Wirrungen rund um Gesprächstechniken

Was hat solch ein Thema auf einer Domina-Webseite zu suchen? Nun, in meiner Beschäftigung rund um BDSM im weiteren Sinn befasse ich mich auch viel mit nicht-normativen Sexualitäten und Identitäten. Und viele Menschen, die dies ebenfalls tun, insbesondere solche mit traumatischer Mißbrauchs-Vergangenheit oder anderweitigen Abwertungs-Erfahrungen, erleben eine Selbstaufwertung, -findung und -bewußtwerdung erst mithilfe von Strategien, welche zum Beispiel die Gewaltfreie Kommunikation (kurz: GfK) oder die SET-Kommunikation (Support, Empathy, Truth) lehren. In gewissen Kontexten wird sogar erwartet, dass jedes Gespräch nach solchen Mustern aufgebaut ist. Doch wo viele nur das Licht erblicken, entdecke ich leider auch Schattenseiten.

Gewaltfrei oder passiv-aggressiv?

"Gewaltfreie Kommunikation ist passiv-aggressive Gewalt". Diesen Satz tippte ich kürzlich völlig frustriert in eine SMS an einen guten Freund. Das ist natürlich eine provokante These. Tatsächlich bin ich der Ansicht, dass Methoden gewaltfreier Kommunikation passiv-aggressiv mißbraucht werden können, und dies in gewissen Kreisen meiner Ansicht nach leider auch häufig werden.

An der Grundidee der GfK von sachlicher und direkter Beschreibung von Beobachtung, Empfindung, Bedürfnis und Wunsch ist natürlich nichts auszusetzen, im Gegenteil praktiziere ich diese nach Möglichkeit selbst und habe dies auch schon getan, bevor ich GfK überhaupt kennenlernte. Ich nenne dies einfach "mich erstmal selbst analysieren". Und anschließend bzw. währenddessen bemühe ich mich um Vermittlung meiner Resultate, inclusive eventueller entdeckter innerer Ambivalenzen, so aufrichtig wie möglich. Und so offen wie möglich dafür, mich auch direkt und sachlich auf Logikfehler hinweisen zu lassen. Aus solchen Selbstentdeckungen bzw. Fremdhinweisen ggf. gewonnene Erkenntnisse haben mir bereits zum Überdenken und anschließenden Verändern von unstimmigem Verhalten wesentlich geholfen.

Leider mißbilligen viele GfK-ler/innen meine Herangehensweise, weil ich z.B. in härterem Tonfall rede oder weil sie um Direktheit bemüht sind und diese einfordern, diese aber selbst weder bieten noch ihr standhalten können. Und genau in dieser Diskrepanz wird es teilweise wirklich schräg, weil alle glauben, vorgeben oder erwarten, dass direkt und sachlich kommuniziert würde, dies aber dann häufig "hintenrum" noch indirekter als die ursprünglich -oft anerzogene- verblümte Sprache (passive Kommunikation) ist. Die ursprünglichen Verhaltens- und Denkweisen wirken eben doch noch weiter, nun allerdings "heimlich", oftmals unbewußter. Dadurch wird aus passiver Kommunikation dann sehr leicht passiv-aggressive Anschuldigung.

Was gab mir heute den Anschubser für diesen Text?

Ich schreibe meine Überlegungen rund um systematisches Mißverstehen heute nieder, weil ich gerade vom Poly-Treffen komme und wir dort heute das siebte Kapitel von "More than two" behandelt haben, welches sich mit Kommunikationsstrategien in Beziehungskonstellationen befasst.

Aber auch deshalb, weil betrüblicherweise erst kürzlich eine Freundschaft am grundsätzlich unterschiedlichen Umgang mit Konflikt-Situationen zerbrochen ist: es scheiterte letztlich daran, dass ich Konflikte austragen und dabei ihre und meine jeweiligen Beweggründe auch detailliert analysieren und hinterfragen wollte, während meine Freundin Lydia nicht nur eine indirektere (passivere) Sprachkultur als ich pflegte, sondern am liebsten jegliche Auseinandersetzung gänzlich vermeiden bzw. die Probleme "aussitzen" oder "todschweigen" wollte.

Desweiteren beschäftige ich mich mit Kommunikations-Mißverständnissen und deren oft mühsamer, aber lohnenswerter, Auflösung auch bereits seit anderthalb Jahren immer wieder deshalb, weil mein Partner Markus und ich ständig über seine "Blumensprache" und meinen "Direktsprech" stolperten und dies auch immer noch hin und wieder tun, aber inzwischen beide schon verdammt viel dazugelernt haben. - Insbesondere mußten wir viele Worte tatsächlich neu füreinander definieren, unser jeweiliges Referenzsystem dem/der anderen transparent machen: Was verstehen wir unter Wörtern wie "wollen", "wünschen", "lieben", "müssen", "dürfen", "bitten"? Was ist unsere jeweilige Assoziation dabei?

Immer wieder zeigt sich, wie stark wir da jeweils von unseren Herkunftsfamilien (oder anderen wichtigen Bezugspersonen und -gruppen unserer Entwicklung) geprägt sind, je nachdem, mit welchen Bedeutungen und Nebenbedeutungen die jeweiligen Wörter von den dortigen Personen üblicherweise belegt wurden, welche Erwartungen daran geknüpft waren, wieviel freie Entwicklung uns zugestanden oder wieviel Gehorsam uns abverlangt wurde etc.

Schon seit meinen diversen Coming-Outs hatte ich in unterschiedlichen Subkultur-Gruppen (überwiegend in der Lesben-Szene, Tantra-Szene sowie Poly-Szene) immer wieder mit Menschen zu tun gehabt, die sich (oftmals indirekt) regelrecht rühmen, GfK zu praktizieren - und bei denen ich mich immer wieder ausgeschlossen fühlte, obwohl genau diese Menschen mir in säuselndem Tonfall erklärten, dass "jede/r willkommen sei … solange er/sie 'passe' … " und mir dann in derselben angeblichen Freundlichkeit etwas erklärten, was in eine "Schnoddersprache" übersetzt wohl einfach "Verpiß dich, du Arschloch" heißen würde. - Beides, "Blumensprache" und "Schnoddersprache", sind Schutzsprachen. In beiden Sprechweisen benennen wir nicht wirklich direkt, offen, ehrlich und selbstbewußt alle unsere wahren Gefühle. In beiden Sprachfacetten schirmen wir diese wohlmöglich von uns ab.

Lange habe ich nicht verstanden, woran es liegt, dass die oft "lieb" wirkenden Menschen mich so sehr verletzen und treffen konnten. Denn die in ihren Worten zuvor getroffenen Aussagen, dass "die Vielfalt die Gruppe bereichere" bzw. "mein Elan die Beziehung bereichere", hatte ich bis dato ernstgenommen und teils sogar recht defensiv (für meine Verhältnisse, in meiner Glasglocke, gemäß meiner Schutzsprache) diverse Vorschläge in beziehungs/gruppenbereichernd guter, aber mißverstandener Absicht, eingebracht.

Diskrepanzen zwischen idealer & praktischer GfK erzeugen Doublebinds

Gestern habe ich also nun dieses Kapitel "Communication strategies" durchgelesen, was mir -zusammen mit der Diskussion darüber- einiges an Erleuchtung gebracht hat. Viele der Mißverständnisse, wie Markus und ich (und sicherlich auch viele andere Menschen) sie mit "Direktsprech" und "Blumensprache" hatten/haben, könnten durch tatsächlich praktizierte GfK wohl wirklich aufgelöst werden - aber die Gruppe derjenigen Menschen, die GfK-Workshops üblicherweise besucht, ist offenbar genau die Gruppe von (oft weiblich sozialisierten) Menschen, die ursprünglich noch passiver und indirekter kommunizierte als mein Freund (bzw. als die meisten männlich sozialisierten Menschen). Und wenn diese nun versuchen, GfK zu praktizieren und zum Beispiel klare Selbstaussagen zu treffen, entsteht offenbar oft eine erneute, noch schwieriger zu erkennende, Indirektheit.

GfK sollte bedeuten, sachlich zu schildern, was man beobachtet, fühlt, braucht bzw. sich wünscht. Dann sollte das Gegenüber auch seine Situation darlegen dürfen und gemeinsam ein "Wie" für den weiteren Umgang gefunden werden. - Wer aber bislang nicht gelernt hat, seine eigenen Wünsche auszudrücken, den ermutigt die GfK zumindest zu den Formulierungen "ich möchte" oder "ich möchte nicht". Obwohl dort allerdings betont wird, dass ein Wunsch KEINE Forderung darstellt, erwarten (meiner subjektiven Erfahrung nach) die frischgebackenen Workshop-Absolvent/inn/en oft, dass ihr Mut zum Wunsch nun auch durch Erfüllung gewürdigt werden müsse, weil es doch für sie so ein großer Schritt war, sich überhaupt zu ihren Sehnsüchten oder Bedürfnissen zu bekennen - und dass z.B. solch ein "ich möchte nicht" zwangsläufig auch somit per se ein Veto für die ganze Gruppe sein müsse. Die Suche nach einem beidseitig bzw. allseitig akzeptablen "Wie", wie es die GfK eigentlich vorgibt, geschieht dann nicht mehr, und stattdessen wird "ich möchte nicht", oft in sehr leisem Ton vorgetragen, zu einer mächtigen Waffe, alles lahmzulegen. Und dies eben nicht immer, aber oft, in letztlich passiv-aggressiver Weise. (Vermehrt wird insbesondere auch mit dem Wörtchen "nicht" recht stur einfach drauflos blockiert, anstatt konstruktiv mit "ich möchte - wie?" etwas gemeinsam aufzubauen.)

Gleichgesinnt von der einen indirekten Sprechweise zur anderen, vornehmlich direkteren aber de facto noch indirekteren, Sprechweise wechselnde Menschen, die solch einen Kurs besucht haben, fördern einander gegenseitig durch ein neues Gefühl von Freiheit. Allerdings bleibt dabei oft die Fairness auf der Strecke, sondern es entsteht lediglich ein neues gemeinsames "Blumengefühl". Platt gesagt: innerhalb einer Selbsthilfe-Gruppe oder einer Selbsthilfegruppen-Subkultur funktioniert u.U. für alle Menschen mit derselben Ausgangssituation die neue Sprachweise nicht schlechter als die alte. Für Personen, die vorab schon direkten Ausdruck favorisierten und als Kommunikationsmedium (nach Luhmann) "Wahrheit" idealisierten, wird es nun aber - wenn sie die verborgene Dynamik nicht durchschauen- völlig unüberschaubar und jedes naive Vertrauen in Direktheit wird zum Fallstrick. - Zur Erläuterung: Der Soziologe Luhmann vertritt im Buch "Liebe - Eine Übung" wie viele Vertreter/innen des radikalen Konstruktivismus die Ansicht, dass die Realität zu komplex sei, um sie völlig zu verarbeiten, und dass wir daher immer eine Selektion vornehmen müssen. Diese wiederum wird durch ein Medium motiviert. Ist beispielsweise "Liebe" das Medium, dann wird unsere Sicht auf das Leben durch die "rosarote Brille" gefiltert. Entsprechend können auch z.B. "Wahrheit" oder "Macht" entsprechende Medien sein, die bestimmte Selektionen motivieren.

Vor Jahren las meine Mutter das Buch "Männer sind vom Mars, Frauen von der Venus". Dort wird u.a. behauptet, dass Männer direkter und Frauen indirekter kommunizieren. Auch oben habe ich schon meine Beobachtung kundgetan, dass weiblich sozialisierte Menschen andere Sprachgewohnheiten haben als männlich sozialisierte Menschen. (Eine Frau ist dann "weiblich sozialisiert", wenn ihr anerzogen wurde, was man "als Frau tut" und "nicht tut". Entsprechendes gilt für "männlich sozialisierte" Männer. Eine Frau ist dann männlich sozialisiert, wenn ihr -absichtlich oder eher durch Zufall- die Werte in der Erziehung nahegebracht wurden, die in der jeweiligen Gesellschaft eigentlich üblicherweise Männern zugeschrieben werden. Wenn ein Mädchen zum Beispiel "wie ein Junge" aufwächst.) Vermutlich bin ich tatsächlich eher männlich sozialisiert, dominant in meiner Erziehung waren mein Großvater und mein Stiefvater, die sich selbst keine Schwächen gönnten und auch mir keine zugestanden. Habe ich geweint, wurde ich auf mein Zimmer geschickt, bis man "wieder vernünftig mit mir sprechen konnte". Sie waren hart gegen sich selbst und lehrten mich auch, dass "Rationalität weit über Emotionalität" stünde. Inzwischen suche ich mehr die Balance. Aber in meiner Sprache ist gewiß der Hang zur Direktheit bis gar zur teilweise auch schnoddrigen Härte kein Zufall. Zumindest die Direktheit sollte aber im Gesprächskontakt mit Gfk-ler/innen kein Problem darstellen.

Wenn ich als (von Haus aus entsprechend erzogene) Direktsprecherin allerdings beispielsweise "ich möchte" oder "ich möchte nicht" äußere und es genauso verstehe, wie es laut GfK zu verstehen sein sollte, nämlich als Mitteilung eines Bedürfnisses und eben nicht als Forderung (denn wollte ich fordern, würde ich "ich erwarte" oder "ich verlange" sagen, oder auch einfach "du solltest"), dann wird mir trotzdem eine fordernde Nebenbedeutung unterstellt, weil die "typischen" GfK-Geschulten eben jene sind, die sich aufgrund ihrer passiven Sprachgewohnheiten überhaupt nicht vorstellen können, dass jemand "so etwas" wirklich auch direkt aussprechen würde. (Dafür scheint es auch kein GfK-Modul zu geben.) Die Kurse lehren, dass man direkt sprechen soll, aber viele der Sprecher/innen überziehen dies dann selbst und erwarten weitaus mehr, als sie tatsächlich in Worten ausdrücken, und unterstellen ihrerseits dann denen, die schon vorher direktes Ansprechen von Wünschen und Bedürfnissen und Forderungen gewohnt waren, dass sie dies ebenfalls in gleicher Weise täten. Und daher kommt der Eindruck des Überfordert-Seins/Werdens, und ein erneutes Bedürfnis, sich mit einem weiteren "nicht" abzugrenzen bzw. das Gegenüber regelrecht auszubooten, loszuwerden.

Ein entsprechendes "Licht" ging mir zumindest auf, weil die Lektüre des Kapitels immer wieder Empfehlungen (die mich denken ließen: "Aber das tue ich doch schon") neben das Passive stellten (was zunächst dort nicht passiv-aggressiv war, aber mich doch oft überraschte: "Wie - so etwas denken Leute, wenn sie xyz sagen???"). Im Nachhinein machte mir dies einige der Hürden im Umgang mit Lydia und Markus klarer!

Liebe oder Wahrheit?

GfK-ler/innen geben sich oft den Anschein, eine Sprache der Liebe zu sprechen. Dazu paßt auch der weiche Tonfall, den ich allerdings inzwischen instinktiv auf's Unangenehmste mit (Selbst-)Verlogenheit assoziiere. Denn durch die allzu oft erlebte passiv-aggressive Blockade-Haltung wird keinerlei Liebe spürbar, und viele Sprecher/innen belügen sich selbst, wenn sie ihre nunmehr tatsächlichen Forderungen (die sie keiner Hinterfragung mehr unterziehen wollen!) weiterhin durch den Begriff "Wunsch" tarnen. - Laut Buchkapitel besteht der Unterschied zwischen Forderung und Wunsch v.a. darin, dass im erstgenannten Fall kein "Nein" mehr akzeptiert wird, während an einen Wunsch lediglich eine wesentlich offenere Unterstützungsbitte mit Bereitschaft zu gemeinsamer Lösungssuche geknüpft ist.

An Wahrheit/Wahrhaftigkeit werde ich wohl auch fortan als Idealwert (und somit bevorzugtes Kommunikationsmedium) stets festhalten - selbst wenn auch ich natürlich dabei nicht vor'm Straucheln gefeit bin und sicherlich Fehler mache. (Die SET-Kommunikation kommt mir insofern entgegen, weil Support = Unterstützung und Empathy=Mitgefühl wohl dem Kommunikationsmedium "Liebe" entsprechen, dann aber in der Hauptaussage Truth=Wahrheit doch das Medium noch entsprechend gewechselt wird. Ich gelange zu der Überzeugung, dass jede gute Kommunikations-Strategie auch einen entsprechenden Medienwechsel einbeziehen bzw. um diese erweitert werden sollte.) - Ich stelle fest, dass ich einen härteren Ton mit Wahrheit assoziiere - oder zumindest dem Bestreben nach Wahrhaftigkeit, Aufrichtigkeit und Fairness, und insofern auch gewisser Selbstdisziplin. Mir ist es angenehmer, wenn jemand so spricht.

Als Lydia sich von mir trennte, betonte sie, dass sie "klar und deutlich" gewisse Bedürfnisse geäußert hatte. Ich konnte mich daran erinnern, mit welchen Worten sie dies versucht hatte, und daran gab es tatsächlich nichts zu rütteln. Dennoch waren weder Klarheit noch Deutlichkeit bei mir angekommen. Ich hatte eine doppelte Botschaft (Doublebind) verspürt, weil ihr fragender Ton und ihr warmer Blick und ihre unsichere Körperhaltung überhaupt nicht dazu paßten. Zudem hatte ich gegenläufige Beteuerungen aus früheren Gesprächen im Kopf. Sie vermittelte mir einen (nicht als Ambivalenz ehrlich kommunizieren) Widerspruch.

Dass es auch in meinen Aussagen durchaus derartige Dissonanzen zwischen Ton und Inhalt gibt, oder zwischen Lautstärke und Inhalt, hat mir heute eine Frau aus der Gesprächunde aufgezeigt. Was ich Lydia vorwerfe, wenn sie etwas klarstellen möchte und sich unklar präsentiert, passiert bei mir als "Schnoddertussi" manchmal, wenn ich zwar emotional und empathisch etc. bin/fühle, aber (um der Wahrheit Ausdruck zu verleihen, oder auch aus emotionaler Erregung heraus) nicht so klinge.

Männer kommen mit meinem "Direktsprech" und auch mit meinen Tonfällen häufig sehr gut klar. Naturwissenschaftler/innen beiderlei Geschlechts auch. Die Personen, die typischerweise GfK-Workshops besuchen, und die oft offenbar häufig Frauen (oder weiblich sozialisierte Männer) mit ohnehin bereits "angeknackstem" Selbstbewußtsein sind, fühlen sich davon allerdings schnell bedroht. Und lesen dann nicht nur in die Aussage, sondern auch in den Ton etwas hinein und/oder werden davon getriggert - haben aber umgekehrt oft kein Verständnis, dass auch ich mit Passiv-Kommunikation oder gar Passiv-Aggressiv-Kommunikation schlechte Erfahrungen habe, gewisse Formulierungen oder Tonfälle auch mich "triggern" können und ich in gewisser Weise ebenso verletzbar bin wie sie.

Lücken schließen

Sofern Sie sich übrigens bei den "Blumensprachlern" wiederfinden und daher in unserem eventuellen Kontakt "typische" Probleme auftreten könnten, müssen wir einfach mit besonderer Bewußtheit herangehen. Und öfters mal eine Übersetzungsleistung von der einen Sprache in die andere vornehmen, bzw. unser jeweiliges Referenzsystem miteinander abgleichen.

Im Buchkapitel hat mir gefallen, dass dort betont wird, dass niemand alles richtig machen kann. Aber dass Kommunikationsgeschick ständig verbessert werden kann und sollte.

Eine Gesprächsteilnehmerin hat allerdings die These in den Raum gestellt, dass manche "Kommunikationstypen" grundsätzlich inkompatibel seien. Ich glaube eigentlich, dass man mit genug(!) Geduld immer die Übersetzung in verschiedene Kommunikationsweisen erlernen und Begrifflichkeiten definieren bzw. referenzieren kann/könnte und dass lediglich das Sprechen-Wollen mit dem Totschweigen-Wollen wirklich per se inkompatibel zu sein scheinen …

Für mich ist wichtig, dass wir uns um gegenseitige Fairness bemühen. Innerhalb enger Beziehung schlagen oft emotionale Wellen besonders hoch und da wird es manchmal sehr schwierig, aber nicht unmöglich. Ich halte es mit Arthur L. Williams: "I'm not telling you it's going to be easy. I'm telling you it's going to be worth it." (Ich sage nicht, dass es leicht wird. Aber dass es es wert ist.)

Im Buchungskontext eines Plauderdates kann ich mich ggf. noch deutlich stärker auf Sie fokussieren. Ich habe, wenn ich mir dies vornehme, eine gute professionelle Distanz, bin aber auch gerne "emotional durchlässig". Gerade durch BDSM und insbesondere wohl auch durch die emotionale Fokussierung im Sensual Play und Mind Play habe ich auch hier inzwischen eine authentische Intensität erreicht, die es wohl im professionellen (und evtl. auch im privaten) Rahmen eher selten geben dürfte. Gerne finde ich mit Ihnen gemeinsam heraus, wo es mehr "Herz" und wo mehr "Hirn" braucht, mehr "Liebe" oder mehr "Wahrheit", mehr "Analyse" oder mehr "Mitgefühl". Vielleicht verstehe ich Sie gut, weil ich sowieso Ihre Sprache spreche. Oder vielleicht ergänze ich Sie gut, weil ich eventuelle Logikfehler aufspüre oder kritische Fragen stelle, die Ihrer Selbstanalyse helfen - und weil Sie mich mit der Bereitschaft aufsuchen, mit mir darüber reden zu wollen.

Was denken Sie?

Es würde mich nicht wundern, wenn ich mit diesen Überlegungen einige Gemüter aufgewühlt habe. Noch immer habe ich nicht alles aufgeschrieben, was mich bewegt bzw. was ich in Konflikten gelernt zu haben glaube, was meine Überzeugungen sind und woher ich diese (Familie, Subkulturen, Lektüre, Fortbildungen etc.) gewonnen habe. Dennoch möchte ich an dieser Stelle diesen vielleicht strittigen Text erst einmal beenden und gern auch Ihnen die Gelegenheit bieten, zu kommentieren:




* Diese Felder sind Pflichtfelder und müssen ausgefüllt werden

Meine liebe Herrin

mit Gesprächstechniken habe ich mich bisher nicht auseinandergesetzt, trotzdem kann ich dir dazu was schreiben, bzw. meine Meinung dazu äussern.

Ich finde deinen Text, deine Überlegungen und Schlussfolgerungen nicht wirklich provozierend. Vielleicht auch deshalb, weil ich ein Mann bin und ich dich doch schon relativ gut kenne. Das heisst aber natürlich nicht, dass es andere Leser es genau so empfinden. Ich kann mir sehr gut vorstellen, wie die Gesprächstechnik "Gewaltfreie Kommunikation" bewusst oder auch unbewusst missbraucht werden kann oder was wahrscheinlich noch viel häufiger vorkommt, sie wird schlichtweg missverstanden.

Wie du richtig schreibst, es sind vermutlich eher Frauen als Männer, die sich mit Gesprächstechniken auseinandersetzen und in den meisten Fällen wahrscheinlich Frauen, die nicht wirklich ein gutes Selbstbewusstsein in die Wiege gelegt wurde. Wenn dann selbstbewusste und starke Frauen, wie du zum Beispiel, sich mit GFK auseinandersetzen, bzw. diese Technik dann gegenüber eher "unsicheren" Menschen anwenden, kann es zu Konfrontationen und Missverständnissen führen. Die wahrhafte und damit die direkte Sprache kann allenfalls das Gegenüber überfordern.

In der Schweiz wird eher, sehr verallgemeinert, eine blumigere/weichere Sprache gesprochen als in Deutschland. Die Direktheit der "Deutschen" kommt hier nicht überall gleich gut an. Ein Beispiel, das vor einigen Jahren in den Medien herumgeisterte: Eine gesetztere, gut gekleidete deutsche Dame betritt ein Bäckereigeschäft und spricht die Verkäuferin mit den Worten an: "Ich kriege ein Brötchen!" Die Verkäuferin, völlig überrumpelt und damit auch überfordert, antwortet: "Sie kriegen hier überhaupt nichts!" Dies hat zwar nichts mit GFK zu tun, es dient aber als Beispiel, dass die Herkunft, das Aufwachsumfeld, die Familie, etc. ganz entscheidend prägt, wie man die Sprache spricht und formuliert. Aber dies hast du ja auch schon so erkannt und geschrieben.

Zusammengefasst, ich finde deinen Text gut und absolut nachvollziehbar. Ich kann dich gut verstehen, wie das nervt, wenn du an Menschen gerätst, die in deine direkten Worte etwas hinein interpretieren, was du genau nicht gesagt und gemeint hast. Einen bestimmten Satz in deinem Text kann ich noch, aufgrund meiner eigener Erfahrung mit dir, zu 200% bestätigen:

Gerade durch BDSM und insbesondere wohl auch durch die emotionale Fokussierung im Sensual Play und Mind Play habe ich auch hier inzwischen eine authentische Intensität erreicht, die es wohl im professionellen (und evtl. auch im privaten) Rahmen eher selten geben dürfte.

Wie recht du hast! Deine sehr authentische Intensität in einer Session ist schlichtweg genial und wahrscheinlich so auch einzigartig!

Liebe Herrin, auch wenn ich jetzt nicht wirklich neue Inputs eingebracht habe, hoffe ich, dass du mit meinen Zeilen etwas anfangen kannst, bzw. sie dich darin bestärken, dass du mit diesem Blogthema und auch deiner Meinung dazu nicht falsch liegst.

Lieben Gruss und gute Nacht, D.

Hallo Lady Sara.

Was für ein Thema! Ich schreibe jetzt mal relativ spontan etwas dazu, nachdem ich Ihren Blog mehrfach durchgelesen habe und mich bemüht habe, meine eigenen, im Studium erworbenen theoretischen Kenntnisse, aber auch meine ganz praktischen Lebenserfahrungen, in Bezug auf Kommunikation (-smodelle) oder Linguistik etc in diesem Zusammenhang zu bewerten. Das Thema Sprache, verbale oder non-verbale Kommunikation und interpersonelle Relation ist derartig komplex, dass es sich von vornherein verbietet, versuchen zu wollen, es hier mal eben allgemeingültig und/oder bestenfalls erkenntniserweiternd anzureißen zu versuchen.

Ok, vielleicht Gemeinplatz. Von daher möchte ich mich einfach mal auf meine bescheidene und naive Weise bemühen, die Aussagen des Blogs aus meiner individuellen Sicht zu beleuchten, evtl zu kommentieren, die mir ins (geistige) Auge fielen. Wenn ich das denn darf. Vorausschicken möchte ich ganz kurz, völlig wertfrei oder gar irgendwo apodiktisch, dass ich in den Jahren, in denen ich mich mit Philosophie und Sprachphilosophie (Noam Chomsky, Ludwig Wittgenstein) im Besonderen, aber auch laienhaft mit Psychologie (Adler, Freud, Jung, Fromm, Dostojewski, Tolstoi, Schnitzler (!), aber auch Jaspers oder Gadamer uvam) befasste, schlussendlich eines für mich wirklich erkannt zu haben glaube : Nichts ist ungeigneter, unschärfer, ungeeigneter eigentlich, um scharfe und klare Schlussfolgerungen oder auch nur Interpretation sich anzueignen, als die menschliche Sprache.

Und diese Erfahrung potenziert sich quasi noch, wenn man sie erweitert zu menschlicher Kommunikation. Beispiele kann man anführen, ohne auch nur am Horizont ein Ende zu entdecken, Buber's Philosophie des Ich und Du, Wittgensteins Sprachkritik im Tractatus, Fritz Mauthners Beiträge zu einer Kritik der Sprache, Gadamers berühmten Hermeneutikzirkel, Kants Begriffsbildung. So verschieden das alles von unserem "normal"-alltäglichen Gebrauch.

Warum ich hier so weit aushole? Weil dies ein Thema ist, das jeden von uns betrifft und angeht und zu dem jeder von uns etwas sagen und empfinden kann. SM hin oder Gedankenspiel her.

Schon die Art, wie man übersetzt oder auslegt - Platons Dialoge aus dem griechischen Original, Aristoteles' Ontologie oder Metaphysik.

Am Ende wird man immer zu dem Punkt kommen wo man sich bewusst wird, dass Sprache, Schrift sowieso, unscharf ist und auslegungsbedürftig und insofern interpretierbar. Nicht umsonst haben grosse Geister wie Goethe kundgetan, dass mit jeder Sprache, die man erlernt, sich auch der eigene geistige Horizont erweitert.

So, nun bin ich genug abgeschweift. In medias res, und das, wohlgemerkt, aus Laienperspektive: "Gewaltfreie Kommunikation", schon dieser Begriff alleine setzt erst mal voraus, dass man anerkennt, dass sprachliche Handlungen aktive Handlungen sind! D.h., ob ich jemandem aufs Maul "haue" oder ob ich ihn sprachlich (aggressiv?) angehe, oder ob ich über Sprache versuche, meine (Macht/Überlegenheits oä.-) Position zu dokumentieren, ist dabei unerheblich. Diese Voraussetzung muss "Laie" erst mal für sich akzeptieren. Denkt man ein wenig darüber nach, dann wird es wenig Widerspruch geben.

Und schnell wird man dann auch der quasi "gefühlten" Wahrheit der Wittgenstein'schen Fischernetzmetapher oder des platonischen Höhlengleichnisses gewahr: Immer spielt die eigene individuell Weltsicht und Interpretation eine entscheidende Rolle in der individuellen Bewertung. Zugespitzt hat Wittgenstein es in der Aussage: "Worüber man nicht sprechen kann, darüber muss man (eben) schweigen." Was ich persönlich immer besonders auf religiöse Aussagen beziehe, was aber natürlich viel umfassender gedeutet werden kann.

Wo war ich? Ach so, also obiges nur vorausgeschickt bzgl der Unschärfe von Sprache an sich, von Bedeutung und Meinung (Saussure!) also schon ohne(!) Gegenüber. Nur in der Kommunikation mit sich selbst oder mit Texten oder im inneren Monolog etc. - Wenn schon hier offenbar wird, wie auslegungsbedürftig "Aussagen" jedweder Art im Grunde genommen sind, um wieviel mehr, potenziert sozusagen, ergeben sich die Unwägbarkeiten, Auslegungsunterschiede etc. zwischen zwei miteinander, irgendwie kommunizierenden Gegenübern ?

Zum Text: "Gewaltfreie Kommunikation ist passiv-aggressive Gewalt". Hm. Ich kann es eigentlich nicht mehr beziffern. Wie oft ich dieses Schlagwort nachgeschlagen habe, in den verschiedensten Sprachen: "PASSIVE-AGGRESSIVE". Und jedes Mal beschlich mich dieser Nachgeschmack: Jo, kann man so nennen, ist eine (von vielen ) Manipulationstechniken, und ist, also spätestens beim zweiten Vorkommnis, doch unschwer durchschaubar.

Aber selbstredend ist es hilfreich, sie als solche zu erkennen. Weil es ein Paradebeispiel ist dafür, inwiefern (sprachliche) Handlungen (verbal oder verhaltensimmanent) eben nur ein Mittel sind, um ein, wie auch immer geartetes, individuelles Ziel zu "erreichen."

Obiges Zitat ist offensichtlich nicht belastbar und das wird in der Folge des Blogs ja auch sofort sichtbar. Vielleichte könnte GfK dahingehend instrumentalisiert werden. Ja, sicher. Aber auch nur dann, genau dann, wenn man beginnt, einen ethischen oder moralischen oder "Überich"/Meta-gesellschaftlichen Wertekonsens beginnt anzunehmen und zu konstatieren. Was, heutzutage durchaus nicht mehr selbstverständlich ist. Aber OK.

Was folgt, ist, soweit ich das lese, die Beschreibung von Kommunikationsmisverständnissen, von Beispielen evtl missglückter oder doch zumindest leicht verunglückter Kommunikation im weitesten Sinne. Jo, wer hätte so etwas nicht am eigenen Leibe erfahren ? Und geht es richtig in die falsche Richtung, und eben unglücklicherweise auch noch völlig ungeplant bzw. ungewünscht, dann kann das sehr weh tun.

Wobei, ich kann nicht umhin, diesen Gedanken kurz kund zu tun, geht eine auch nur wenig gefestigte, wie auch immer geartetete Beziehung aus so einem "Kommunikationsmissverstädnis" auseinander, dann war diese Beziehung evtl. weder offen noch ehrlich aufrichtig noch authentisch. Ohne dass jetzt bewerten zu können oder zu wollen.

Aber ist es nicht selbstredend, dass, wenn mir etwas liegt an einer "Beziehung" im Sinne von "Dieser Mensch ist mir wichtig, er bringt mich weiter, ich fühle eine Verwandschaft", wenn mir also dieses (elementar menschliche) Gefühl im Herz und in der Seele spuerbar ist, dass mir dann ein gewaltkommunilationsfreies Ego sowas von nebensächlich ist?

Ich will aber jetzt nichts herunterspielen. Ohne in die (psychologische) Tiefe zu gehen, für mich erklärt/klärt sich so etwas in Bezug auf emotionale Intelligenz, auf Empathie, auf Bauchgefühl, auf Sympathie. Und erst dann könnte ich, für meinen Teil, beginnen zu reflektieren, ob mir mein kleines Ego und die Außensicht der Menschen, die irgendwie an dieser Sicht teilhaben, wichtiger sind für mich und mein Selbstwertgefuehl etc. als die Beziehung zu diesem Gegenüber.

Liebe ich es, was immer es bedeuten mag, so beantwortet sich das Dilemma von selber. Begehre ich es, so wird die Stärke dieses Gefühls meine Antwort begründen. Mag ich es, oder bewundere ich es, so wäge ich zumindest ab.

Ist es mir aber eher gleichgültig, und mein ist Ego mir wichtiger und der Eindruck, den ich hinterlassen möchte bzw werde bei anderen (man frage sich das mal ganz bewusst, warum will ich eine guten, starken, überlegenen etc. Eindruck machen?), dann bin ich evtl. auch bereit zur trennenden Konfrontation.

Wobei, wie gesagt, liegt mir wirklich etwas am Gegenüber, ich würde immer erst mal reden. Gewaltfrei hin gewaltfrei her, ein Gegenüber mit ein wenig Erfahrung, Gefühl, Empathie und daraus resultierendem Wohlwollen… wird IMMER zuhören. Immer. Und dann wird man erlebe,n was das Gegenueber einem wirklich wert ist.

Und, bitte nicht falsch verstehen, vielleicht bin ich ja auch halb am angedachten Thema vorbei. Bevor ich jetzt noch polemisch werde (im Sinne von 1968: "gut dass wir mal drueber geredet haben", oder Tierschutz-Uschi und Vegan-Volker, die so ziemlich alles auf die ethische Goldwaage legen und ihre Beziehungen ganz besonders) und diesen (unfairen, logo) slippery slope betrete, schreibe ich lieber ganz kurz mal ein paar eigene Erfahrungen, GfK gefühlt technisch, die sich mir aufdrängen.

Und zwar aufdrängen in diesem unseren BDSM Bereich, der ja sehr oft auch ein deutlich spürbares Dominanz, also Top-Sub, Gefaelle aufweist, in welcher Form dies auch immer ausgeprägt sein mag.

Ich habe es erfahren, wie es sich anfühlen kann, außerhalb eines irgendwie abgesprochenen Spiels, völlig, also total, also zumindest empfunden total, missinterpretiert zu werden von einem naturdominanten Top, dass ich gelitten habe, wie ich nur ganz selten in meinem Leben habe gelitten.

GfK? Diese Art von "Frage" stellt sich dabei nicht. Weil GfK ein Luxus ist, oder aber eine Lebenseinstellung. In einer wie auch immer gearteten Top-Bottom Beziehung hat so etwas keine Bedeutung. Schon per definitionem. - OK, das ist höchstwahrscheinlich am Thema vorbei, sonst hätte ein Profi so einen Fred gar nicht erst eröffnet. Also gehen wir mal von der berühmt berüchtigten "Augenhöhe" aus. Gleichberechtigt, aber nicht gleichermaßen "eloquent". Ungleich empathisch. Verschiedene "Backgrounds", moralisch, sozial und hastenicht gesehen? Es mag vereinfachend sein, aber hier kommt für mich zum Tragen, was man niemals vergessen sollte, niemals unterschaetzen und niemals vernachlässigen: Mein Gegenüber ist ein Mensch ist, der fühlt wie ich. Und der mich im Idealfall versteht, oder es zumindest versucht. Der mir erlaubt, meine Maske(n) abzulegen und mich zu offenbaren, so wie ich bin oder so wie ich sein möchte. Manchmal liest man der leicht abgenutzten Begriff des "Seelenverwandten" . Oh ja , dies ist der Idealfall.

Aber abseits von irgendwie antrainierbaren Kommunikationstechniken, gewaltfrei hin oder her: Was zählt, ist das Gegenueber, und ob ich mich ihm unterwerfe, weil ich es will, oder ob ich es beeindrucken will, weil ich spüre, dass es diese Anstrengung wert ist, oder ob ich mich einfach wohl fühle in seiner Nähe und mich anvertrauen kann ohne Angst vor Spott und Hohn, nur das zählt fuer mich und am Ende und völlig unintellektuell, weil… das Herz hat seine Gründe, die das Gehirn niemals wird verstehen.

Wie gesagt, nur gefühlte Gedanken, recht spontan und ohne Zweifel nicht das Thema auch nur annähernd erschöpfend, verbeibe ich mit ganz lieben Grüßen M.

Wir spielen alle, wer es weiss, ist klug. ( Arthur Schnitzler)


Ja, ich möchte den Newsletter von Lady Sara mit Infos zu ihren kommerziellen Angeboten (Termin-Ankündigungen, Neuanschaffungen, Service-Spektrum) sowie ausgewählten Einblicken in ihr Privatleben (persönliche Erfahrungen und aktuelle Überlegungen) abonnieren.

Hinweise zu der von der Einwilligung mitumfassten Erfolgsmessung, dem Einsatz des Versanddienstleisters MailChimp, Protokollierung der Anmeldung und Ihren Widerrufsrechten erhalten Sie in unserer Datenschutzerklärung.

© copyright 2005-2018 domina-frankfurt.net